नूपुर शर्मा को लेकर जस्टिस सूर्यकांत और पारदीवाला की टिप्पणियों के खिलाफ 117 रिटायर्ड जज-नौकरशाहों-सैन्य अधिकारियों ने CJI को भेजा खुला पत्र

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस द्वारा नूपुर शर्मा पर की गयी टिप्पणि के खिलाफ फोरम ह्यूमन राइट्स एंड सोशल जस्टिस, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख एट जम्मू 'के खुले पत्र में न्यायमूर्ति सूर्यकांत के रोस्टर को तब तक वापस लेने की मांग की गई जब तक कि वह सेवानिवृत्त नहीं हो जाते और सुनवाई के दौरान उनके द्वारा की गई टिप्पणियों को कम से कम वापस लेने का निर्देश दिया जाए।पत्र में लिखा गया की हम, चिंतित नागरिकों के रूप में, यह मानते हैं कि किसी भी देश का लोकतंत्र तब तक बरकरार रहेगा जब तक कि सभी संस्थान संविधान के अनुसार अपने कर्तव्यों का पालन नहीं करते। माननीय सर्वोच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों की हालिया टिप्पणियों ने लक्ष्मण रेखा को पीछे छोड़ दिया है और हमें एक खुला बयान जारी करने के लिए मजबूर किया है।

1) माननीय सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों-न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला की ओर से नूपुर शर्मा द्वारा एक याचिका को जब्त किए जाने के दौरान की गई दुर्भाग्यपूर्ण और अभूतपूर्व टिप्पणियों ने देश और बाहर स्तब्ध कर दिया है। सभी समाचार चैनलों द्वारा एक साथ उच्च डेसिबल में प्रसारित की गई टिप्पणियां न्यायिक लोकाचार के अनुरूप नहीं हैं। इन टिप्पणियों को, जो न्यायिक आदेश का हिस्सा नहीं हैं, किसी भी समय न्यायिक औचित्य और निष्पक्षता के आधार पर प्रमाणित नहीं किया जा सकता है। न्यायपालिका के इतिहास में इस तरह के अपमानजनक अपराध समानांतर नहीं हैं।

2) नुपुर शर्मा ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष न्याय प्रणाली तक पहुंच की मांग की क्योंकि वह अदालत अकेले राहत की मांग पर विचार कर सकती थी। जिन टिप्पणियों का याचिका में उठाए गए मुद्दे से न्यायिक रूप से कोई संबंध नहीं है, उन्होंने अभूतपूर्व तरीके से न्याय के सभी सिद्धांतों का उल्लंघन किया है। उन्हें वास्तव में न्यायपालिका तक पहुंच से वंचित कर दिया गया था और इस प्रक्रिया में, भारत के संविधान की प्रस्तावना, भावना और सार पर एक आक्रोश था।

3) अवधारणात्मक रूप से अवलोकन- नूपुर शर्मा को एक कार्यवाही में गंभीरता से दोषी ठहराया जाता है जहां यह कोई मुद्दा नहीं था - प्रतिबिंब-वह "देश में जो हो रहा है उसके लिए अकेले जिम्मेदार है" का कोई तर्क नहीं है। इस तरह के अवलोकन से प्रत्यक्ष रूप से दिन के उजाले में उदयपुर में सबसे नृशंस सिर काटने की आभासी छूट है। अवलोकन भी सबसे अनुचित डिग्री के लिए स्नातक हैं कि यह "केवल एक एजेंडा को बढ़ावा देने के लिए" था।

हम, चिंतित नागरिकों के रूप में, यह मानते हैं कि किसी भी देश का लोकतंत्र तब तक बरकरार रहेगा जब तक कि सभी संस्थान संविधान के अनुसार अपने कर्तव्यों का पालन नहीं करते। माननीय सर्वोच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों की हालिया टिप्पणियों ने लक्ष्मण रेखा को पीछे छोड़ दिया है और हमें एक खुला बयान जारी करने के लिए मजबूर किया है।

4) कानूनी बिरादरी को इस टिप्पणी पर आश्चर्य और झटका लगना तय है कि प्राथमिकी से गिरफ्तारी होनी चाहिए। देश में अन्य एजेंसियों को नोटिस दिए बिना उनकी टिप्पणियां वास्तव में चिंताजनक और चिंताजनक हैं।

5) न्यायपालिका के इतिहास में, दुर्भाग्यपूर्ण टिप्पणियों का कोई समानांतर नहीं है और सबसे बड़े लोकतंत्र की न्याय प्रणाली पर अमिट निशान हैं। तत्काल सुधार के कदम उठाए जाने चाहिए क्योंकि इनके लोकतांत्रिक मूल्यों और देश की सुरक्षा पर संभावित गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

An open letter has been sent to CJI NV Ramana, signed by 15 retired judges, 77 retd bureaucrats & 25 retd armed forces officers, against the observation made by Justices Surya Kant & JB Pardiwala while hearing Nupur Sharma's case in the Supreme Court. pic.twitter.com/ul5c5PedWU

— ANI (@ANI) July 5, 2022

6) इन टिप्पणियों के कारण भावनाएँ व्यापक रूप से भड़क उठी हैं कि एक तरह से उदयपुर में व्यापक दिन के उजाले में बर्बर कायरता से सिर काटने की घटना - जांच के तहत एक मामला।

7) टिप्पणियों, प्रकृति में निर्णयात्मक, उन मुद्दों पर जो पहले नहीं थे न्यायालय, भारतीयों के सार और आत्मा का क्रूस हैं एक याचिकाकर्ता को इस तरह की हानिकारक टिप्पणियों के लिए मजबूर करना,मुकदमे के बिना उसे दोषी घोषित करना, और न्याय तक पहुंच से इनकार करना याचिका में उठाया गया मुद्दा कभी भी लोकतांत्रिक समाज का पहलू नहीं हो सकता।

8) एक तर्कसंगत दिमाग न केवल न्यायशास्त्रीय उल्लंघनों पर बल्कि उसी के स्वीप से भी भ्रमित होता है क्योंकि न्यायाधीशों ने एजेंसियों पर 'प्रतिबंधित' नहीं किया और उसके "दबाव" के बारे में सहज विचार किया।

9) यदि कानून के शासन, लोकतंत्र को बनाए रखना और खिलना है और न्याय की परवाह करने वाले दिमागों को शांत करने वाले रुख के साथ याद किए जाने के लायक है, तो टिप्पणियों को नजरअंदाज करना बहुत गंभीर है।

10) सर्वोच्च न्यायालय के माननीय न्यायाधीशों की अवांछित, अनुचित और अनावश्यक मौखिक टिप्पणियों के बावजूद, मामले का एक और महत्वपूर्ण पहलू है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, याचिकाकर्ता ने कथित टिप्पणी के संबंध में विभिन्न राज्यों में उसके खिलाफ दर्ज विभिन्न प्राथमिकी के हस्तांतरण के लिए उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।एक टीवी डिबेट के दौरान उन्हें आरोप केवल एक अपराध का गठन करते हैं जिसके लिए अलग अभियोजन (एफआईआरएस) शुरू किए गए थे। भारत के संविधान का अनुच्छेद 20 (2) एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार मुकदमा चलाने और सजा देने पर रोक लगाता है। अनुच्छेद 20 संविधान के भाग III के अंतर्गत आता है और एक गारंटीकृत मौलिक अधिकार है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अर्नब गोस्वामी बनाम भारत संघ (2020) और टीटी एंथोनी बनाम केरल राज्य सहित कई मामलों में स्पष्ट रूप से कानून निर्धारित किया कि कोई दूसरी प्राथमिकी नहीं हो सकती है और परिणामस्वरूप कोई नई जांच नहीं हो सकती है इसी मुद्दे पर दूसरी प्राथमिकी के संबंध में। इस तरह की कार्रवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 (2) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

11) माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकार की रक्षा करने के बजाय, याचिका का संज्ञान लेने से इनकार कर दिया और याचिकाकर्ता को याचिका वापस लेने और उचित फोरम (उच्च न्यायालय) से संपर्क करने के लिए पूरी तरह से जानते हुए कहा कि उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र नहीं है। अन्य राज्यों में दर्ज एफआईआर / मामलों को ट्रांसफर या क्लब करना। कोई यह समझने में विफल रहता है कि नूपुर के मामले को एक अलग आधार पर क्यों माना जाता है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय के इस तरह के दृष्टिकोण की कोई प्रशंसा नहीं है और यह भूमि के उच्चतम न्यायालय की बहुत पवित्रता और सम्मान को प्रभावित करता है।